[Alku]
Testaa CSS-oppaan navigoinnin toimivuutta!
 
 Etsi sivuiltani: [Apua]
AihepiiriluetteloCSS-oppaan etusivuYleisinfo - Ohjesivut > Selainsuositukseni > Selainten nopeus ja keskusmuistin (RAM) tarve (jakso 2/2)

Selainten nopeus ja keskusmuistin (RAM) tarve

Vaikka pääosin testaan CSS:n toimivuutta, tavalliselle selaajalle olennainen on selaimen yleistoimivuus, joista tärkeimpiä ovat luotettavuus ja nopeus. Nopeuteen vaikuttaa keskusmuistin (RAM) käyttö. Sillä on merkitystä myös muiden ohjelmien kannalta.

Tutkin selainten keskusmuistin kulutusta BySoft FreeRAM ohjelmalla sekä testasin niiden nopeutta. Käytössäni on Windows 98, 64MB keskusmuistia ja prosessorina 200Mhz AMD K6. Testasin eräitä sivuja iMatixin Xitami 2.4d2 ohjelmalla, joka on offline-tilassa Web-palvelinten työn hoitava eräänlainen näennäispalvelin.

BySoft, iMatix.

Vapautin keskusmuistia suurin piirtein samaan lähtölukemaan, joka oli jokaisen testin alussa n. 30 MB (lähtölukema otettu joka kerta ylös). Testisivuina käytin CSS-sivustoni sivuja sellaisenaan tai eräitä muokattuja sivuja. Kaikilla sivuilla oli runsaasti HTML + CSS koodausta, mutta ei raskaita upotettuja objekteja (käytössäni ei ollut niin uusia selaimia kuin juuri tällä hetkellä).

Opera-selaimet kuluttavat yleensä vähiten muistia selaimen avattaessa (jostakin syystä muistin tarve vaihtelee suuresti ikkunan koon mukaan), uuden ikkunan avattaessa ja oletusasetuksista riippuen myös sivulta toiselle siirryttäessä. Operassa on nimittäin automaattinen/säädettävissä oleva RAM-cache, jonka saa päälle/pois päältä. RAM-cachen kanssa tilanne on aluksi Operalle edullinen, mutta jossakin vaiheessa automaattisella RAM-cachella selaimet kuluttavat enemmän keskusmuistia kuin MS IE 6.0. Jos RAM-cachen ottaa pois päältä, Operalla kuluttaa vähemmän keskusmuistia kuin MS IE 6.0.

Kävin kymmenen sivua lävitse Xitamilla (testi ei välttämättä anna täysin oikeaa kuvaa internetissä olevista dokumenteista). Vertasin MS IE 6.0 - ja Opera-selainten muistikulutusta ja sain seuraavan tuloksen:

En tehnyt muistinkulutustestiä Netscape-selaimilla. Netscape 4.79 en nopeustestiä tehnyt, sillä luvut eivät olisi vertailukelpoisia Operan ja MS IE:n kanssa, sillä Netscape 4.79 annettu CSS on paljon yksinkertaisempi. Kaikki Netscape 6.x -selaimet käyttävät aina paljon keskusmuistia. 64MB keskusmuistia on Windows 98 kanssa liian vähän, että Netscape 6.2.x ylipäätänsä toimisi siedettävästi. Lähes 30 MB keskusmuistin käyttö heti käynnistettäessä on aivan liikaa selaimelta. Netscape 6.2.x vaatii hyvin toimiakseen Windows 98 käyttöjärjestelmässä yli 64 MB keskusmuistin (Mozilla 1.1 ei sitä niin paljon tarvitse).

Eräällä staattisilla testisivuilla Opera 5.12 aikaa meni vähän yli yhden minuutin (joillakin kerroilla tarvitsi yhden sivun uudelleen latauksen) ja Opera 6.0 hieman alle yhden minuutin. Opera 6.0 1 + 1 MB RAM-cachella meni vähän yli 1 min 30 sek. Vasta 3500 Kb (dokumentit) + 1000 Kb (kuvat) RAM-cache arvoilla löytyi sama toimivuus kuin automaattisella RAM-cachella. Sama testi MS IE 6.0:lla vei n. 1 min 30 sekuntia eli sivujen avautuminen vei noin 50% enemmän aikaa kuin Operalla.

RAM-puskuirin ottaminen kokonaan Operasta pois päältä tiputti testissäni Operan nopeuden alle MS IE 6.0:n tason. Vaikuttaakin siltä, että MS IE 6.0:ssa on kiinteäkokoinen puskurimuisti. Jollakin arvolla saattaisi voida löytää Operalle suurin piirtein saman muistinkulutus/nopeus -suhteen, joka on MS IE 6.0:lla.

Näyttää siltä, että se lykkää varsinkin CSS:n RAM-cacheen. RAM-cache nopeuttaa selaamista, mutta ei ilmaiseksi! Mutta RAM-cachen saa tyhjäksi vain poistumalla välillä selaimen käytöstä. Se on vähän RAM-muistia kuluttava vain jos RAM-puskuri on pois käytöstä. On kuitenkin syytä miettiä, kuinka paljon RAM-cachea voit sille antaa.

Nopeusero on kuitenkin tilannekohtainen ja se riippuu Web-dokumenttien rakenteesta ja siitä ovatko sivut staattisia vai kootaanko ne kasaan jollakin palvelinohjelmalla. Sivuilla, joilla tein testit edellä olivat sivuja, joilla ei käytetty palvelinohjelmaa eikä niillä ollut dynaamisia valikoita. Tein seuraavia lisätestejä suomenkielisillä dynaamisia valikoita sisältävällä CSS-oppaani pohjalta (tein kullakin selaimella vähintään kaksi testiä; vapautin selainten käyttöön 25 MB RAMia). Määrittelin CSS:n ensin samaksi kaikille selaimille (testitulokset on annettu viiden sekunnin tarkkuudella).

Vertasin keskenään seuraavia selaimia:

  1. MS IE 6.0.
  2. Opera 6.05 (yhteensä 4 MB RAM-puskuri) (vaihdoin sivua kun selain ilmoitti kaikki kuvat ladatuiksi, vaikka latauspalkki oli joissakin tapauksissa näkyvissä, sillä selain ei aina sitä piilota).
  3. Opera 7.0 Beta 1 (yhteensä 4 MB RAM-puskuri).
  4. Mozilla 1.1 (Gecko/20020826) (4 MB RAM-puskuri, jonka määritin kaikkiin testattuihin Mozilla Gecko -selaimiin).
  5. Netscape 6.2.1 (Gecko/20011128) (selain ei aina ladannut kaikkia dynaamisten valikoiden alapuolella olevia pieniä linkkikuvia, joten joitakin sivuja olisi pitänyt ladata uudestaan, mutten sitä tehnyt, koska selain ilmoitti sivut kokonaan ladatuksi).
  6. Mozilla 0.9 (Gecko/20010505) (selain vastaa suurin piirtein Netscape 6.1 selainta).
Taustavärien merkitykset
kullankeltainen taustaväri = parasta saavutus
vihreä taustaväri = hyvä saavutus
punainen taustaväri = erityisen huono lopputulos

MS IE 6.0 Opera 6.05 Opera 7.0 Beta 1 Mozilla 1.1 Netscape 6.2.1 Mozilla 0.9
1. Testit ilman palvelinohjelmaa
1 min 10 sek 1 min 15 sek 1 min 20 sek 1 min 20-40 sek 4 min 50 sek 2 min 55 sek - 3 min 40 sek
2. Testit Xitamin kanssa
2 min 30-40 sek 4 min 0-10 sek 1 min 45 sek - 7 min 20 sek 2 min 10-20 sek 5 min 55 sek - 6 min 25 sek 6 min 25 sek
3. Testit Apace 1.3.26 kanssa (PHP CGI-moodissa)
3 min 2 min 40 sek 2 min 45 sek 2 min - 5 min 30 sek
4. Testit Apace 1.3.26 kanssa (PHP moduulina)
2 min 25 sek ei testattu 1 min 40-45 sek 1 min 40-45 sek ei testattu ei testattu
5. Testit Apace 1.3.26 kanssa 27.11.2002 käytetyllä CSS:llä (PHP moduulina)
2 min 50 sek 2 min 25 sek 1 min 35 sek 1 min 40-45 sek ei testattu ei testattu
6. Testit Xitamin kanssa 27.11.2002 käytetyllä CSS:llä
ei testattu ei testattu 2 min 15 sek - 5 min 40 sek ei testattu ei testattu ei testattu
Xitamin aiheuttama hidastumiskerroin testeissä 1. ja 2. välillä
2,2 3,5 - 1,5 - -
Apachen aiheuttama hidastumiskerroin testeissä 1. ja 3. välillä
2,7 2,1 2,1 1,3 - -
Apachen aiheuttama hidastumiskerroin testeissä 1. ja 4. välillä
2,1 ei testattu 1,3 1,1-1,3 ei testattu ei testattu
Testien 1. ja 2. kokonaisajat
n. 3 min 35 sek n. 5 min 20 sek - n. 3 min 45 sek n. 11 min n. 9 min
Testien 1. ja 3. kokonaisajat
n. 4 min 10 sek n. 3 min 55 sek n. 4 min n. 3 min 15 sek - n. 9 min
Testien 1. ja 4. kokonaisajat
n 3 min 25 sek ei testattu n. 3 min 0-5 sek n. 3 min 10 sek ei testattu ei testattu

Huomautukset:.

  1. Netscape 6.2.1 kieltäytyi menemästä Apachen kanssa testien <?php print strtolower($CoverN); ?>lle.
  2. En saanut testeistä, joissa käytettiin samaa CSS:ää kaikille selaimille järkeviä lopputuloksia em. selainten kanssa. En siksi laittanut hidastuskertoimia. Vaikuttaa siltä, että Netscape 6.1x-6.2x tasoisilla Mozilla Gecko -selaimilla on vakavia muistihallintaongelmia. Hieman erilaisella CSS:llä Mozilla 0.9 latasi testisivut n. 5-8 min ja Netscape 6.2.1 n. 5-6 min.

  3. Opera 7.0 Beta 2 oli n. 10 sek. hitaampi ilman palvelinta kuin Opera 7.0 Beta 1. Sivujen rakenne on muuttunut sen jälkeen niin paljon, että muita testejä ei voi enää tehdä.

  4. Opera 7.0 Beta 1:ssä sillä, että toimiiko Apache CGI-moodissa vai moduulina on erittäin suuri merkitys. Kun Apache on optimaalisesti asennettu ja se käyttää PHP:tä moduulina, Opera 7.0 Beta 1 on yhdessä Mozilla 1.1:n kanssa nopein selain. Mutta jos PHP toimii CGI-moodissa, Opera on keskinkertaisen nopea selain. Nopeusero on n. 1,6 kertainen.

  5. Näyttää siltä, että Opera ei kommunikoi kunnolla joidenkin palvelinohjelmien kanssa. Ne hidastavat sivujen latautumista enemmän kuin missään muussa selaimessa. Opera 6.05 latasi CSS-sivuni Opassivut Xitamin kanssa noin puolta hitaammin kuin Mozilla 1.1 ja MS IE 6.0 Windows sekä hitaammin kuin yksikään testatuista Mozilla Gecko -selaimista (Mozilla 1.1 kärsii vähiten palvelinohjelmista). Testasin Opera 7.0 Beta 1 Xitamin kanssa toisella kovalevyllä. Selain antoi epäjohdonmukaisen lopputuloksen. Toisinaan se oli hyvin nopea, toisinaan suurin piirtein yhtä nopea kuin MS IE ja toisinaan hidas. Vertailin kahdella eri CSS:llä, joista uudemmalla hidastumista ilmeni vähemmän. Myös Opera 7.0 Beta 1:llä on jonkintasoisia ongelmia Xitamin kanssa. Kokeillessani Beta 2:lla selain pysähtyi Xitamin kanssa hyvin harvoin. Itse asiassa ongelma syntyi vain silloin, kun selaimen muistipuskuri (cache) oli tyhjä. Beta 2:ssa ongelma on lähes ratkaistu. Alla Opera Sofwarelta saamani s-postivastaus, joka koskee Operaa ja Xitamia:

    ...Xitami is unable to handle a core HTTP 1.1 feature which Opera implements fully: Pipelining, that is, sending multiple requests to the server over a single connection, without waiting for the result of the previous request. Even sending 3 requests immediately after each other on the same connection, only returns 2 responses, the third never arrives, and Opera have to send it again after the connection times out (after 30 seconds on xitami.com)

    There is not much we can do about this, except possibly finetune our non-compliance heuristics, tai just classify all Xitami servers as HTTP 1.1 non-compliant, as far as pipelining is concerned...

    ...Pipelining is a sore point for many servers.

    Saamani s-postin mukaan Opera Sofware on ohjelmoinut Xitami serverissä olevan mokan ympärillä kuten se on tehnyt eräiden muidenkin serveriohjelmien kanssa. Xitamin kanssa syntynyt ongelma korjataan Opera 7.0:ssä. Opera 7.0 Beta 2:ssä asia on lähes korjattu. Vaikka Opera-selaimilla on Xitamin kanssa vaikeuksia (onneksi Xitami ei ole kovin yleinen palvelin), ne ovat kuitenkin usein sangen nopeita. Yhdessä suhteessa Opera 5.x+ on sivuillani nopein selain. Se rullaa dynaamiset valikkoni nopeammin kuin yksikään toinen moderni selain. Offline-testieni mukaan Opera 7.x:n pitäisi ladata sivuni nopeimmin internetissä lataava selain ja siten olla joka suhteessa sivuillani nopeimmin toimiva selain.

Koska nopeus riippuu kovin monesta tekijästä, en voi varmuudella sanoa, mikä selain lataisi keskimäärin Web-sivut internetissä nopeimmin. Koska Apache on yleisin palvelin ja lisäosat toimivat yleensä moduuleina, oletan, että Opera 7.0 ja Mozilla 1.1 ovat yleensä Web-sivut nopeiten lataavia selaimia. Mikäli Opera Software saa korjatuksi Opera 7.0 Beta 1:ssä esiintyneet ongelmat, Opera 7.0:lla on mahdollisuus olla nopein (täyspiirteinen) selain ilman poikkeuksia.

Testasin Opera 6.01 kanssa sitä, miten selain vapauttaa ohjelman sulkemisen jälkeen keskusmuistia. Opera 6.01 jättää vähemmän "roskia" keskusmuistiin kuin MS IE 6.0 Windows.

Puheet pienten resurssien nopeasta selaimesta ovat kyseenalaisia Operan kohdalla, sillä selain kuluttaa toisinaan vähän keskusmuistia ja toisinaan melko paljon eikä se lataa sivuja aina nopeasti.

Nopeuteen vaikuttaa myös käytettävissä olevien asetusten muuttaminen. Operassa kuvien lataamisen/lataamatta jättämisen pikapainike tekee siitä näppärän. Painike on hyödyllinen erityisesti silloin, kun on vieraillut etusivulla ja sen jälkeen laittaa toiminnoksi, että ladataan vain muistissa olevat kuvat. Jos osaa hyödyntää sitä optimaalisesti, erityisesti modeemikäyttäjä säästää rutkasti aikaa - ja rahaa!

Mozilla 1.1 käynnistyy ilman pikakäynnistystä (quick launch) hitaammin kuin Opera 6.x ja MS IE 6.0 Windows, mutta ei älyttömän hitaasti kuten Netscape 6.x selaimet. Netscape 7.0 ei enää lataa Netscape 6.x -selainsarjan tavoin todella ärsyttävää "Activation" kohtaa, joten se latautuu suurin piirtein samassa ajassa kuin Mozilla 1.1. Mozilla 1.1 ja Netscape 7.0 -selaimissa on mahdollista asentaa myös pikakäynnistyksellä. Em. ohjelmien latautumisaikoja voi pikakäynnistyksen kanssa verrata MS IE Windowsiin, jossa on tavallaan pikakäynnistys, sillä se on osa itse käyttöjärjestelmää. Pikakäynnistyksellä uudet Netscape/ Mozilla selaimet käynnistyvät nopeammin kuin MS IE ja Opera. Sen mielekäs käyttö edellyttää kuitenkin, että tietokoneessa on enemmän keskusmuistia kuin 64 MB.

Kun menin internetiin Netscape meni AOL/Netscapen sivuille ja pyysi rekisteröitymään eräisiin palveluihin. Vihaan tällaista kaupallisuutta. Mozilla käyttäjien ei tarvitse tällaista sietää.

Netscape 6.x -selaimet joutavat roskakoriin - kaikki käynnistyvät erittäin hitaasti, jotkut toimivat hitaasti ja ne kuluttavat nopeuteen nähden liikaa RAM-muistia. Mozilla 1.1/ Netscape 7.0 ovat sen sijaan sangen nopeita selaimia, jotka eivät kuluta muistia aivan kohtuuttomasti (en tosin ole testannut sen RAM-käyttöä, mutta toimii 64 MB tietokoneessa). Netscape 4.79 kuluttaa keskusmuistia sangen vähän. Sen käyttö saattaa joskus olla mielekästä.

[Alku]
   
Copyright Tapio Markula 1999-2003, Salo (kotisivu, s-posti - lisää s-postiosoiteeseen pisteellä erotettuna nimeni, Tapio Markula) (@dnainternet.net) - ei julkiskäyttöön ilman sopimusta.
Get Expression!
Editori, jolla saa luotua standardit täyttäviä HTML ja XML dokumentteja. Tämän sivuston sivut on useimmissa tapauksissa tarkastettu Dave Raggetin (W3C) tekemällä HTML-Tidy apuohjelmalla ja satunnaisesti W3C-organisaation virallisella koodintarkastusohjelmalla. Useimpien sivujen syntaksin pitäisi olla sopusoinnussa W3C:n XHTML 1.0 spesifikaation kanssa. Testaa tämä sivu!
Informaatiota selaimista, jotka näyttävät tai tulostavat tämän sivuston parhaiten.
[Hae Opera] [Hae Mozilla!]
CSS-opasta on viimeksi muutettu 20.12.2004